原标题：民族学考研：作为“人类学马克思”的建构者
作为“人类学马克思”的建构者
克拉德对“人类学马克思”的建构，得益于对马克思晚年研讨作业的“考古式发掘”。因为特别的前史和政治缘由，这项作业首要在保存马克思和恩格斯遗稿及藏书的德国打开，进而被结束十月改造之后的苏俄面向新的打开期间，究竟被西方马克思主义以“两个马克思”敌对的方法引向极点。
就德国的情况而言，德国社会民主党领导人伯恩施坦(e
duard bernstein)、倍倍尔(august bebel)和梅林(franz mehring)是要害性人物。其间，伯恩施坦、倍倍尔是恩格斯钦定的遗言继承人，而梅林是第一部包括马克思无缺生平的《马克思传》作者。此时，他们并未提示马克思晚年研讨作业的具体细节，梅林在《马克思传》中对马克思晚年思维的“缓慢去世”断定，代表了马克思去世至俄国十月改造迸发时刻，思维界对晚年马克思的广泛认知。
对这一疑问研讨的转机，发生在十月改造之后俄国对马克思、恩格文雅献遗产的体系发掘与收拾。时任马克思恩格斯研讨院院长的梁赞诺夫(david ryazanov)，从20世纪20年代初步便从西欧许多仿制马克思、恩格斯遗稿仿制件。1923年，他在莫斯科社会主义科学院所作的文献搜集陈述，最早说到马克思晚年的人类学研讨作业。他说：“即便当他大约在1881-82年间现已有些损失了独立的思维创造力时，他也没有失掉持续从事研讨的才能……他在1878年头步研讨摩尔根的书。马克思在98页鳞次栉比写满的手稿上(他以惯用的速记方法，在每页纸上至少记叙了2-3页书的内容)结束了一份具体的摘抄……思考到这些摘抄的特别价值，我破例对摩尔根作品的摘抄以及卢伯克和梅因的两本书进行了照相仿制。经过马克思的摘抄笔记可以看到，直到70年代后半期他还深化研讨了封建主义和地产的前史。”(10)这儿，梁赞诺夫偏重的要点并不是马克思人类学作品摘抄的思维内在，而是指 掘这组摘抄笔记有利于更丰厚和完善地晓得马克思生平作业和巨大精力。
将近半个世纪后，苏共中心马列主义研讨院院长、苏联科学院院士彼得·尼古拉耶维奇·费多谢耶夫在《卡尔·马克思》一书中，以前史研讨为主题，将马克思晚年的文明人类学研讨与世界前史编年摘抄、村庄公社、俄国改造、被压榨民族的解放运动等疑问联络起来加以评介，认为“马克思认为重要的是经过晓得前史科学的最新作用，来加深和打开对整个前史进程的唯物主义观念”(11)。至此，克拉德建构“人类学马克思”所关于的东方社会背就连或力求与之划清鸿沟的东方说明方法就浮出水面了(12)。
疑问的另一极呈如今西方马克思主义20世纪70年代的打开窘境之中。与苏俄马克思主义偏重马克思主义的全体性与接连性不一样，西方马克思主义从一初步便对马克思自己与肇始于恩格斯的马克思主义进行清楚划界。这一思路从20世纪20年代偏重马克思与恩格斯的差异初步，60年代之后进一步演化为“青年马克思”与“老到马克思”的开裂。对此，克拉德一方面指认不管是人本主义仍是科学主义思潮都是对马克思思维的片面说明，另一方面以人类学在19世纪从哲学中独立出来并打开为一门经历科学的进程为基础，认为马克思“看到了这些改变，而且亲自参加进入，然后他自个的作品也经过了从哲学的人类学到经历的人类学的相同改动”(13)。
经过上述20世纪东西方马克思主义走过的不一样路途及其各自窘境可以发现，克拉德对“人类学马克思”的建构包含了三重理论志向。第一，从第二世界以降的苏俄马克思主义全体中，剥离一个更真实的马克思，具体分析马克思与恩格斯在人类学研讨中的不一样，“这是一个很不寻常的使命，因为这个疑问已被从不一样方面弄得迷糊不清”(14)。第二，从西方马克思主义“两个马克思”撕裂的僵局中，复原一个更无缺的马克思。这个马克思并非自个对立自个，而是体现为思维打开既有接连性又有接连性，或是以接连性为主导的思维接连。克拉德清楚指认，马克思“与哲学人类学和经历人类学的联络，变成关于他的思维是不是前后接连一贯的争论的一有些”(15)。第三，从马克思晚年的人类学研讨为切入点，建构一自个类学的马克思，克拉德企图将早年环绕《1844年经济学哲学手稿》《德意志知道形状》的“青年马克思”研讨，以及根据《本钱论》及其手稿的“老到马克思”研讨，面向以人类学为切入点的“晚年马克思”研讨。因为“人类学马克思”既是“对《政治经济学批判大纲》和《本钱论》中的观念的弥补，一起又是对他在1843-1845年时刻所持情绪的打开”(16)。这就是说，人本主义的马克思与哲学人类学一脉相承，而科学主义的马克思与经历人类学内在相通。
在具体分析马克思人类学思维进程的进程中，克拉德依照马克思思维进程与人类学学科打开的对应联络区别了三个期间。
第一，哲学人类学期间，首要指1840年代早年德国的哲学人类学及其对马克思的影响。德国的哲学人类学发端于法国启蒙哲学和德国古典哲学，充分打开于黑格尔哲学及这今后学。在马克思的大学时期，这种思潮一方面蕴藏在法学和哲学的有关课程之中，而不是作为一门独立的学科；另一方面显着地体如今以萨维尼(friedrich carl von savigny)和甘斯(eduard gans)为代表的前史法学派和天然法学派的争论之中。关于这两种敌对思维，马克思后来在1842年宣告的《前史法学派的哲学誓词》中清楚表达了对前史主义法学的批判。一起，他还与柏林大学的天然哲学家斯特芬斯(hendrick steffens)一同研讨人类学。克拉德认为，正是因为马克思早年嫌薮浪哲学人类学视域，才致使他后来在《黑格尔法哲学批判》中接收了黑格尔关于家庭、市民社会和国家的分析规划，在《1844年经济学哲学手稿》中论说人从天然界和社会中异化，在《关于费尔巴哈的提纲》中对立费尔巴哈对笼统的人的本质的论说，在《崇高家族》《德意志知道形状》中主张物质劳作出产出各种社会联络和人类本身。总之，哲学人类学不只可以贯穿马克思早年所受的法学和哲学两层背就连而且可以通向马克思以黑格尔及青年黑格尔派为中介的思维改造。
第二，哲学人类学向经历人类学的改动期间，首要指1850-1860年代海外殖民和民族志查询引发的经历科学及其对马克思的影响。克拉德一方面认为此期间是经历人类学和科学民族志的孕育和构成时期，另一方面指出马克思《本钱论》研讨中有关公有制、亚细亚出产方法、初始公社等触及前本钱主义社会甚至是史前社会的分析，与其同年代的人类学研讨作用有显着的彼此参照。例如，格·路·毛勒的《马尔克、庄园、村落、城市准则和公共权力前史导论》(1854年)、《德国马尔抑准则史》(1856年)、《德国赋役庄园、农人庄园和庄园准则史》(1862—1863年)、《德国村落准则史》(1865—1866年)，查尔斯·达尔文(charles robert darwin)的《物种来历》(1859年)，阿道夫·巴斯蒂安(adolf bastian)的《前史上的人》(1860年)，爱德华·泰勒(edward burnett tylor)的《初始文明》(1871年)等作品，不只构成了马克思阅览和谈论的目标，而且在马克思关于本钱主义早年的出产方法研讨中扮演着理论参加或支柱的作用。根据上述发现，克拉德认为，尽管19世纪中叶的经历人类学没有成型，马克思对其的重视也不可以能体系，可是马克思“在五十年代和六十年代老到时期的作品中的有利观念，大约根据他在此之前和之后所写的东西来加以了解。假定思考到这些观念在民族学领域的延伸，咱们就能非常好地了解它们”(17)。实际上，他在这儿暗示了《本钱论》与人类学研讨之间存在凌乱的联络。
第三，经历人类学期间，首要是1870年代今后文明人类学作品的会集呈现及其对马克思的影响。伴跟着进化论学说和民族志调查的体系打开，梅恩的《古代法》(1861年)和《古代法制史演说录》(1875年)、拉伯克的《文明的来历和人的初始状况》(1870年)、摩尔根的《古代社会》(1877年)、科瓦列夫斯基的《公社土地占有制，其溃散的缘由、进程和成果》(1879年)、菲尔的《印度和锡兰的雅利安人村社》(1880年)等作品相继宣告。马克思从科瓦列夫斯基的作品中晓得到初始公社与土地一切制的具体相关，从摩尔根的作品中晓得到史前社会的准则基础及其向现代社会的进化方法，从梅恩的作品中晓得到国家、社会与法令体系，从菲尔的作品中晓得到东方村社的一般模型，从拉伯克的作品中晓得到初始宗教的根柢情况。进而，他对摩尔根的学说稍加改造并作为批判其他思维家的理论基础。依照克拉德的了解，将这些笔记修改组合在一同可以看出，马克思晚年的人类学研讨具有三条清楚的思维条理：其一，与青年和中年的人类学视角一脉相承；其二，与《本钱论》的议题内在相关或彼此参照；第三，与无产阶层改造所需求的人类前史打开图景直接照顾。
综上所述，“人类学马克思”的理论建构不只与马克思晚年的研讨作业和终身思维进程中的人类学要素直接相关，而且在更广的意义上指向对马克思思维的来历、构成、定性及全体性等疑问的从头谈论。为此，咱们需要进一步诘问克拉德的马克思主义理论来历，然后对“人类学马克思”的理论效应宽和说界域进行合理估量。回来搜狐，查看更多
责任修改：